MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının davalılar ... ve ... payı yönünden yasa gereği davasından vazgeçmiş sayılmasına, davalılar ... ve Raziye Karalar(Çırak)'ın payları yönünden davanın kabulü ile bu kısma ilişkin payların tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tesciline dair verilen 30.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... ...) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Hazine tarafından dava konusu taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'nin, ...'un 3/16 payı ile ...'ın 6/16 payı yönünden yasada öngörülen bedelin paylarına düşen kısmının verilen sürede depo edilmiş olması nedeniyle 5685 sayılı Yasa ile 4342 sayılı Yasanın geçici 3.maddesinde yapılan değişiklik gereğince bu kişilere yönelik davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına, diğer paydaşlar ...'un 4/16 payı ile Raziye Karalar'ın 3/16 payı yönünden belirlenen bedelin depo edilmemesi nedeniyle bu payların iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili ile davalılardan ...(Karalar) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ...'nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...(Karalar)'ın temyizine gelince;
Dava konusu 380 ada 12 parsel sayılı taşınmazın müşterek mülkiyet şeklinde ... 4/16 pay, ... 3/16 pay, ...) 3/16 pay ve ... 6/16 pay sahibi olarak tapuya kayıtlı olduğu görülmüştür. Dosya içinde mevcut dava konusu taşınmazın 23.10.2009 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre 5685 sayılı Yasayla 4342 sayılı Yasanın geçici 3.maddesinde yapılan değişiklik kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu yasa gereğince dava konusu taşınmazın hesap edilen bedelinin davalı payına düşen kısmının 24.03.2010 tarihine kadar depo edilmesi için 23.12.2009 tarihli muhtıra davalıya "bizzat" 11.02.2010 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Belirlenen sürede davalı tarafından depo edilmesi gereken bedel depo edilmemiştir. Bu nedenle davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı Hazinenin davasını yayla iddiasıyla açtığı ve tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasını istemiş olmasına rağmen mahkemece iptal edilen payların davacı ... adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2).bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1.fıkrasının b bendinin 3.satırındaki "...tapu kaydının iptali ile" sözcüklerinden sonra gelen "davacı ... adına tapuya tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Dava konusu taşınmazın iptal edilen 7/16 payının yayla olarak özel siciline kaydedilmesine" sözcüklerinin yazılarak hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 02.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.