MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davalı, iş bedelinin 8.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, 6.500,00 TL için çek verildiğini, peşin ödendiği iddia edilen 2.000,00 TL’nın da ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalıya borçlu olduğu miktarın 4.300,00 TL bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davalının, davacıya ait B Bloktaki 20 dairenin temiz su tesisat işçiliği işini yüklendiği çekişmeli değildir. Taraflar arasında, iş bedelinin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşme de bulunmamaktadır. O yüzden iş bedelinin Borçlar Kanununun 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.
Her ne kadar, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiden 08.07.2009 tarihli rapor alınmışsa da bilirkişi dosyaya sunduğu raporunda işin dökümünü göstermeksizin oda tarifesine atıfta bulunmakla yetinmiştir. Bu raporla, sağlıklı bir sonuca ulaşılması olanaklı değildir.
Yapılması gereken iş, yerinde yeniden keşif yapılarak davalının yapımını yüklendiği işlerin dökümü tek tek gösterilmek ve yapıldığı yıldaki mahalli rayiçlere göre bedelini belirleyerek bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, uyuşmazlığı bunun sonucuna göre hükme bağlamak olmalıdır.
Değinilen yön göz ardı edilerek istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.