MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2009 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yargılamanın yenilenmesi yoluyla önceden verilen mahkeme ilamının iptali ve tapu kayıt malikinin kimlik bilgilerinin eskiden olduğu şekilde düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalılar, yargılamanın yenilenmesi yolunu gerektiren bir neden bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tereke tarafından açılmadığından ortaklardan birinin açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten, elbirliği mülkiyetinde hiçbir ortağın tasarruf edebileceği pay söz konusu değildir. Mülkiyet hakkı, elbirliği ortaklarından her birine değil tüm ortaklara aittir. Ne var ki, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme talebinde bulunabilir. Böyle bir durumda, dava açan kişinin aktif dava ehliyeti bulunacağından açılan davanın dinlenmesi gerekir.
Yapılan bu saptamaya göre mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından söz edilerek istemin yazılı olduğu şekilde reddi doğru değildir.
Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.