(492 S. K. m. 30)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davalılardan Y. A. ile var olduğu iddia edilen inanç ve tellallık sözleşmeleri sebebiyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise 110.000 İngiliz Sterlini ile tapu harcı olarak ödenen 1888 ve komisyon ücreti olarak yapılan ödeme tutarı 14248. TL nin tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davaya yanıt veren A. B. iyi niyetli tapu maliki olduğunu açılan davanın reddine savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Gerçekten dava 10.000 TL değer gösterilerek ve bu miktar üzerinden harcı ödenerek açılmıştır. Davadaki isteklere bakılırsa davanın mahkemeye bildirilen değerin çok üstünde bir değer taşıdığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince yargılama aşamasında tespit edilen dava değerinin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yargılamaya ancak o celse için devam edilir. Eğer eksik harç takip eden celseye kadar tamamlanmazsa davaya devam olunmaz.
Mahkemece, belirtilen yasa hükmüne uygun uygulama yapılmak istenmiş yargılamanın 01.06.2010 tarihli oturumunda eksik harcın tamamlaması için davacıya 20 günlük süre verilmiştir. Harcın tamamlanması için verilen bu süre Harçlar Kanununun 30. maddesine aykırıdır. Zira 30. madde hükmünden yararlanacak olan davacı harcı bir dahaki celseye kadar tamamlama hakkına haizdir. Dolasıyla verilen bu süreden hareket edilerek bir hüküm tesis olunamaz. Yargılamanın devam ettiği 07.09.2010 tarihli celsede harç tamamlanmak üzere davacıya bir dahaki oturum günü olan 09.11.2010 tarihine kadar süre verilmiştir. Davacı ise harcı bu süre geçtikten sonra 12.11.2010 tarihinde tamamlamıştır. Harç 09.11.2010 tarihli oturumda tamamlanmadığı için mahkemece davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır. Ne var ki, harç 12.11.2010 tarihli tamamlandığından ve davacı davasını bu tarihte yenilemiş sayılacağından dosyanın ele alınarak esasının incelenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, belirtilen kurallar bir yana bırakılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy