MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen 12.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.05.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı, dava konusu ..., 103 ada 68 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza, davalı köyün müdahalesinin men’ini ve muarazanın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre tarafların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir. (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK.). Bu bağlamda, yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan düzenlemeler de HMK’nun, davanın taraflarına ve hükmün kimlere yönelik olarak kurulacağına ilişkin hükümlerini kaldırıcı veya değiştirici nitelikte değildir. HMK'nun 323/ğ fıkrası uyarınca yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin HMK 330. madde uyarınca taraf lehine hükmedilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, davanın tarafı bulunan davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan temsilci (muhtar) yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Kendini vekil ile temsil ettiren davalı köy yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Köyüne verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 22.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.