MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu,komşu 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olan davalının taşınmazının bir kısmına tel çit çekerek bu yere bahçe atıkları yığdığını belirterek elatmasının önlenmesini, tel çitin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, tecavüzünün bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine, tel çitin kaline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporunda belirlendiği üzere davalı tarafından çekilen tel çitin davacı parseline tecavüzlü olduğu anlaşıldığından kal'i yönünde verilen kabul kararı doğrudur. Ancak, davacı tecavüz edilen yere davalının bahçe atığı koyarak kullandığını iddia etmiş ve keşif sırasında dinlenen bir kısım tanıklar da davalının bu yere koyduğu odunları keşiften bir gün önce kaldırdığını beyan etmişlerdir. Bu nedenle davacının bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve davalı dava tarihi itibariyle dava açılmasına neden olduğundan tüm yargılama giderlerinden sorumlu olmalıdır. Bu hususlar düşünülmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine,14.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi