MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı/karşı davalı vekili vekili tarafından, davalı/karşı davacı aleyhine 01.05.2008 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istenmesi, davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalı aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozmaya konu hususlar dışında kalan istemler ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı karşı davalı tarafın tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tescil, olmadığı takdirde levazım bedeli olan 10.000,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir.
Karşı davada, mülkiyet hakkı sahibi paydaş olduğu taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesini istemiştir.
Mahkemece Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı istek reddedilmiş, malzeme bedeli 2.685,26 TL’nin tahsiline, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce asıl davanın davacısının bütün temyiz itirazlarının reddine, mülkiyet hakkı sahibi karşı davacının temyiz itirazları yönünden ise sadece ağaçların bedeli hesaplanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, tüm bedelden davalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davacı (karşı davalı) tarafın tazminat isteminin kısmen kabulü ile bozmaya konu hususlar dışında kalan istemler ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.