MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, yol olarak kullandığı mülkiyeti kendine ait yerin kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, bu yerin tapu kaydının iptali ile 8 parsel sayılı taşınmazına eklenmek suretiyle adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekili temyize getirmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı öngörülmüştür. Avukatlık Ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava reddedildiğine ve davada davalı taraf da vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz istemi yerinde görülmediğinden reddine,2.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 550,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.