MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.05.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaların dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, maliki oldukları 6 parsel sayılı taşınmaza, kadastro tespitinin kesinleşmesinden on yıl geçtikten sonra tek taraflı irade beyanı ile hukuka aykırı olarak vakıf şerhi konulduğunu ileri sürerek, vakıf şerhinin terkinini istemişlerdir.
Davalı, 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesinin uygulama yeri bulunmadığını, taviz bedeli ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların taviz bedeli ödemediği gerekçesi ile davanın redine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki “... Vakfı” şerhinin terkini isteğine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu’nun 1027. maddesi uyarınca, ilgililerin yazılı rızaları bulunmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tapu kaydında ilgili dışındaki kişilerin tek taraflı beyanı ile işlem yapılamaz.
Somut olayda, imar uygulaması ile oluşan dava konusu 6 parsel sayılı taşınmaz davacılar ile dava dışı üçüncü kişi adına paylı olarak 01.12.1992 tarihinde tescil edilmiştir. İmar parselini oluşturan tapu kaydı ve bu kayıtları oluşturan tapulama tutanağında “... Vakfı” şerhi bulunmamaktadır. Terkini istenilen şerhin, dava konusu taşınmaz tapu kaydına 20.07.1994 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği anlaşılmaktadır. TMK’nun 1027. maddesi uyarınca ilgililerin rızaları bulunmadan tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazın tapu kaydına tek taraflı irade beyanı ile yazılan “... Vakfı” şerhinin terkini gerekir.
Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy