MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2002 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleşen davada ise davacı ... vekili tarafından ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 16.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleşen dava davacısı ... tarafından istenilmiş, mahkemece bakiye karar harcı ikmal edilmediğinden davalı-davacı ...'in temyiz talebinin reddine dair 10.06.2010 tarihli ek kararın davalı-davacı ... vekili tarafından temyizi istenilmekle, tayin olunan 22.05.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Asıl dava, ... 3. Noterliğinin 28.01.2002 tarihli ve 3380 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın husumet yönünden reddine, birleştirilen sözleşmenin iptali davasının da reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı/birleştirilen dava davacısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2008 tarihli bozma ilamında kısaca, “….Mahkemece yapılan düzeltmeye uygun taraf teşkili sağlandığından, asıl davanın esasının incelenmesi yerine husumet noktasından reddi doğru olmamıştır….bozma nedenine göre birleşen dava davacısının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir….” denilerek hüküm bozulmuştur.
Bozma sonrası mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı/birleşen dava davacısı ... vekili temyiz etmiş, mahkemece 10.06.2010 tarihli ek karar ile özetle “…6.495,24 TL bakiye karar harcının ikmal edilmediğinden…” bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı/birleşen dava davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına dair 6009 sayılı Kanunun 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki değişiklikle karar ve ilam harçlarının bakiye kısmının ödenmemiş olması kanun yollarına başvurulmaya engel sayılmadığından, davalı/birleşen dava davacısının temyiz isteminin reddi doğru olmadığından, mahkemenin 10.06.2010 tarihli ve 2009/154 E. 2009/571 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek 16.12.2009 tarihli 2009/154 E. 2009/571 K. sayılı ilamının temyiz incelemesine geçildi;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/birleşen dava davacısının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy