(818 S. K. m. 22, 213) (4721 S. K. m. 706, 716) (6100 S. K. m. 166) (1512 S. K. m. 89)
Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.10.2009 gününde asli müdahil tarafından 14.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve asli müdahil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 11.09.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 24 sayılı parseldeki davalının payını satın aldığını belirterek davalı payının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Asli müdahil, dava konusu taşınmazdaki davalının payını 10.09.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı F. S.'nun satın aldığını, bu şahıstan da kendisinin 03.05.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi temliki sözleşmesi ile satıma konu olan payını satın aldığını ve aynı mahkemenin 2010/286 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını belirterek davalı payının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacı H. D. tarafından açılan davayı kabul etmiş, asli müdahilin davasının reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve asli müdahil temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Somut olaya gelince;
Davalının dava konusu 1 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki 3/160 payı 10.09.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı F. S.'na, yine 11.09.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile de davacı M. H. D.'a satışı vaat edilmiştir. Dava dışı F. S.da davaya asli müdahil olan M. E.'e temlikte bulunmuştur. Müdahil olan M. E. tarafından aynı mahkemenin 2010/286 esasında satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescili davası açılmış olup o davanın halen derdest olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 166/1. maddesi hükmü gereğince davaların birleştirilmesine karar verilmeli ve her iki dava birlikte esastan sonuçlandırılmalıdır. Bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davacı ve asli müdahilin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy