MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2010 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı ..., davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir
Mahkemece, ... yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vasisi temyiz etmiştir.
Davalı ... 29.06.2011 tarihinde kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır. Bilindiği gibi kısıtlıların medeni hakları kullanma ehliyeti, diğer bir anlatımla fiil ehliyeti (MK.m.14, 15) yoktur. Medeni hakları kullanma ehliyeti bulunmayan kişilerin dava ehliyetinin (HUMK.m.38) bulunduğundan da söz edilemez. Dava ehliyeti bulunmayan kişiler tarafı oldukları davalarda yasal temsilcileri tarafından temsil edilirler. Davalı ...'ın kısıtlandığı ve ...'ın da vasi olarak atandığı sabit olduğuna göre davanın vasiye yöneltilmesi, dava dilekçesinin ona tebliği ve vesayet makamından gerekli izinleri alarak yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken dava ehliyetine sahip olmayan kişiye karşı açılan davada işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vasisinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.