MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 482 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamında belirtilen davalı ...'a ait 3 payın, davalı ...'ye ait 3 payın, davalı ... İnce'ye ait 3 payın ve davalı ...'a ait 1 payın davacı ... adına, bakiye miktarın payları oranında diğer mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, 11.11.2003, 12.11.2003, 13.11.2003 ve 21.11.2003 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz mal satış vaadi sözleşmelerine dayanarak, davalıların murisleri ... adına tam hisse olarak kayıtlı bulunan 482 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara intikal edecek miras hisselerinin hepsini satın aldığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili için dava açmış ve ...'nin tüm mirasçlarını davalı göstermiştir. Dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1280-1231 Esas ve karar sayılı veraset ilamının incelenmesinde davalı olarak gösterilen ...ve 9 arkadaşından başka mirasçısı olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davasına dayanak yaptığı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmelerinin
davalıların dava konusu tapuda müşterek murisleri ... adına kayıtlı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tamamını dört ayrı sözleşme ile elbirliği mülkiyetine dahil olmayan davacı ...'e satmayı vaat ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece satış vaadi sözleşmeleri gereğince davanın tümden kabulüne karar verildiği halde, tapuda müstakilen davalıların müşterek murisi adına kayıtlı 482 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunda bir kısım davalılara ait payların iptali ile bakiye miktarın payları oranında diğer mirasçılar adına tapuya tesciline karar verildiği görülmüştür. Bu şekilde 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine aykırı hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. Fıkrasının 1.satırında "Davacının davasının kabulü ile" sözcüklerinden sonra gelen "... İlçesi ... Köyü Derelerbağı mevkiinde bulunan 482 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1280 E.2003/1231 karar sayılı veraset ilamında belirtilen davalı ...'a ait 3 payın, davalı ...'ye ait 3 payın, davalı ... İnce'ye ait 3 payın ve davalı ... ...'a ait 1 payın davacı ... adına, bakiye miktarın payları oranında diğer mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "... ili ... İlçesi, ... köyü, Derelerbağı mevkiinde bulunan 482 parsel sayılı bağ niteliğindeki taşınmazın davalıların murisi ...oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline" sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 06.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.