MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalının dava konusu yol ve dere yatağına elatmasının önlenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, elatılan yer dere yatağı olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, köy tüzel kişiliği tarafından açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1344 esas sayılı dosyasında davacı köy muhtarlığının ... mirasçılarına karşı dava konusu 133 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali için dava açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu 133 sayılı parselin çapının halen çekişmeli olduğu, taraflar arasındaki çekişmenin ancak kesinleşmiş olan çapın sınırlarına ve yüz ölçümüne göre giderilmesi mümkün olduğundan bu aşamada 2005/1344 esas sayılı dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılması ve sonuçlandıktan sonra kesinleşen çap kaydına göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece uyuşmazlığın dava konusu edilen ve henüz kesinleşmediği anlaşılan çap kaydına göre çözümlenmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy