MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, köy tüzel kişiliğinden bedeli karşılığında satın almış olduğu arsa üzerine ev yaptığını, kadastro çalışmaları sırasında bu yerin 110 ada 11 parsel numarası ile Hazine adına tescil edildiğini, iyiniyetle yapmış olduğu yapının değerinin arazinin değerinden fazla olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın uygun bedel karşılığında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerinde bulunan ev bedelinin tescil tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte Hazineden tahsilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 110 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazı köy tüzel kişiliğinden 1970 yılında satın aldığını ve üzerine de evini yaptığını ancak kadastro sırasında bu yerin davalı Hazine adına tescil edildiğini ve Hazinenin kendisine karşı elatmanın önlenmesi davası açtığını ve elatmasının önlenmesine karar verildiğini oysa dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin olmadığını taşınmazı satın aldığı için iyiniyetli olarak evini yaptığını belirterek evin değerinin arazinin değerinden fazla olduğundan dava konusu taşınmazın uygun bedel karşılığında davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemektedir.
Mahkemece davacının dava konusu taşınmazı köy ihtiyar heyetinden satın aldığı, 1974 yılından beri zilyet olması ve davacı dışında aynı şekilde yer satın alanların yerlerinin adlarına tescil edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme görevi ise hakime aittir. Dava dilekçesinde, davacı öncelikle açıkca TMK'nun 724. maddesi gereğince temliken tescil hükümlerine dayanmıştır. Bir kimsenin TMK'nun 724.maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için bazı koşulların varlığı gereklidir. Birinci koşul malzeme sahibinin iyiniyetli olması, ikinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkca fazla olması ve üçüncü koşul ise yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir. Mahkemece bu doğrultuda gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle öncelikle açıklanan bu ilkeler doğrultusunda tarafların delilleri toplanarak değerlendirilmeli ve mahallinde yeniden keşif yapılarak temliken tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalı ve tüm bunların sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davada uygulama imkanı bulunmayan zilyetlik hükümlerine göre tescil hükmü kurulması doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy