(4721 S. K. m. 1023)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalılar birleşen davada davalı aleyhine 16.06.2009 ve 11.02.2011 gününde verilen dilekçeler ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan A. Y. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, yüklenicinin temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Birleşen davada ise 4 sayılı parsel üzerine yapılan binadaki 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali, olmadığı takdirde rayiç değeri 85.000.00 TLnin tahsili talep edilmiştir.
Davalı yüklenici S. D., davacıya yapılan temlik işleminin teminat karşılığı olduğunu, bedel alınmadığını, davalı arsa sahibi A. A. yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan 15 sayılı parsel üzerine yaptığı bağımsız bölümleri kendisine teslim ettiğini bunun üzerine yükleniciye satış yetkisi tanıyan vekaletname verdiğini, kendisine husumet düşmeyeceğini, davalı A. Y. ile birleşen davanın davalısı M. Ş. B. iyi niyetli kayıt maliki olduklarını, davanın reddini savunmuş davalılardan İbrahim Gürdal yüklenicinin kendisine muvazaalı temlikte bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, 6 numaralı bağımsız bölümün kayıt maliki A. Y.'ın taşınmazı iyi niyetle kazandığını kanıtlayamadığından bahisle 6 numaralı bağımsız bölüm hakkında açılan davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline birleşen davanın davalısı M. Ş. B. iyi niyetli olduğundan mülkiyet aktarımına ilişkin davanın reddine, 85.000.00 TLnin davalı yüklenici S. D.dan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü 6 numaralı bağımsız bölümün maliki A. Y. temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 6 numaralı bağımsız bölümün yüklenici davalı S. D. tarafından tapuda 07.05.2009 tarihinde arsa maliki A. A. vekili olarak davalı A. Y.a satıldığı anlaşılmaktadır.
Hukukumuzda kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden geri alınabileceği endişesi taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle satın alan kişinin iyiniyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir. Belirtilen bu ilke Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinde aynen tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur şeklinde yer almış, tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024de bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz biçiminde vurgulanmıştır. Özetle ve kısaca belirtmek gerekirse taşınmaza tapu siciline güvenerek malik olan kimse kural olarak iyiniyetlidir. Bu kimsenin kötüniyetinin bunu iddia eden tarafça kanıtlanması gerekir. Somut olayda ise ispat külfetini tayinde yanılgıya düşülmüş kayıt maliki A. Y.ın iyiniyetini kanıtlayamadığından bahisle onun hakkındaki dava kabul edilmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacının kötüniyet konusunda getirdiği delilleri değerlendirerek davalı A. Y.ın iyiniyetli kötüniyetli olup olmadığını takdir etmek, A. Y. hakkındaki davayı bu şekilde sonuçlandırmak olmalıdır.
Yanılgılı değerlendirmeye dayalı karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy