MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve fazla haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisilin tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş., çekişme konusu alanın finansal kiralama suretiyle kendisine kiralandığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ecrimisil istemine ilişkin dava tefrik edilmiş, elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile çekişmeli alanın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş. temyiz etmiştir.
Belirtildiği üzere davada mülkiyet hakkına dayanılmıştır. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malına her türlü haksız elatmanın önlenmesi istemiyle dava açabilir.
Mevcut tapu kayıt örneğine göre, müşterek ticari alan niteliğindeki 735 sayılı bağımsız bölüm maliki 1 ila 733 numaralı bağımsız bölümler malikleridir. Dava ise bunlar tarafından değil, Adana Galleria İş Merkezi adına yönetim kurulu tarafından açılmıştır. Oysa, yasanın yukarıda sözü edilen
hükmü mülkiyet Hakkına dayalı davaları açma yetkisini taşınmazın maliki kim ise ona tanımıştır. Kısaca belirtmek gerekir ki, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan bu davada davacı yönetim kurulunun aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılan bu saptama uyarınca davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine çekişmenin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.