MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, maliki bulunduğu dava konusu 220 ada 21 parsel numaralı taşınmazdaki bina üzerine davalının haksız olarak baz istasyonu kurduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı şirket, dava dışı ... Ltd. Şti. ile 17.04.2008 tarihinde 3 yıl süreli kira sözleşmesi yaparak, binanın çatısına baz istasyonu kurduğunu, işgalci olmayıp kiracı olduklarını ayrıca ... Ltd. Şti.'nin taşınmazı boşaltmasından sonra ve davadan önce taraflar arasında 01.05.2010 başlangıç tarihli yeni bir kira sözleşmesi imzalandığını, davacının bir yandan davalı şirket ile kira sözleşmesi imzalarken, diğer yandan davalı şirketin işgalci olduğu gerekçesi ile dava açtığını, ortada haksız bir işgalin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin dava konusu taşınmaza baz istasyonu kurmak suretiyle yaptığı müdahalenin men'ine ve 5.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti.’nin yetkilisi ... arasında 01.09.2006 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede ...’ın ... Ltd. Şti. adına da sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı görülmektedir. Kira sözleşmesinin “özel şartlar” başlıklı bölümünde özetle; “…kira konusunun 5 kattan oluşan binanın tamamı olduğu, kiracıya alt kiracılık ilişkisi kurma yetkisi verildiği ayrıca aylık kira parasının binanın tamamı için kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin ise, dava konusu binaya baz istasyonu kurulumu için ... Ltd. Şti. ile 3 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığı, kiralayan sıfatıyla ... tarafından davalı şirkete hitaben yazılan ve ... Ltd. Şti.’nin de kaşesi bulunan belgeden, kira başlangıcının ilk kira bedelinin ödendiği 17.04.2008 tarihi olduğu belirtilmiştir.
Ayrıca davadan önce, taraflar arasında 01.05.2010 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli ve yıllık 16.500 TL kira bedeli karşılığı yeni bir kira sözleşmesi imzalandığı ve davacının 27.04.2010 tarihli imzaladığı taahhütname ile özetle “…sözleşmeye konu baz istasyonu kurulumu nedeniyle 3. kişilerden gelebilecek zarar ve ziyan taleplerini tazmin etmeyi ya da 3. kişilerin itirazları sonucu taşınmazın tahliyesi halinde davalı şirkete kira bedelini ödemeyi taahhüt ettiği…” görülmektedir.
Bütün bu tespitlerden sonra somut olaya gelince;
1-Davalı şirket 17.04.2008 tarihli kira sözleşmesine göre taşınmazda kiracıdır. Ayrıca dava 18.06.2010 tarihinde açılmış olup, davadan önce taraflar arasında 01.05.2010 başlangıç tarihli yeni bir baz istasyonu kira sözleşmesi de imzalanmıştır. Bu nedenlerle davacının elatma isteminin reddi gerekirken, haksız bir kullanma varmış gibi istemin kabulü doğru görülmemiştir.
2-Davacı 01.09.2006 tarihli sözleşme uyarınca dava konusu binanın kullanım hak ve yetkisini kiracıya bırakmıştır. Binanın kullanım hakkını devreden mülkiyet sahibi davacı, 17.04.2008 tarihli kira sözleşmesine göre taşınmazda kiracı bulunan davalıdan ecrimisil talebinde bulunamaz. Ecrimisil, haksız işgal nedeni ile uğranılan zarar karşılığıdır. İşgal haksız değil, mahiyeti hükümle tartışılan sözleşmeye dayalı olduğundan, davalının ecrimisil ödemesi gerekmez. Davadaki ecrimisil isteminin de bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy