MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapuda kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, ilk celseye gelmemiştir.
Davalı idare vekili, davayı takip etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince "görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmeden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına.." karar verileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davada, davacı ilk celseye katılmamış, davalı idare vekili davayı takip etmediğini beyan etmiştir. Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı yerine getirilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğuna göre davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilerek davalı idare yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.