MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2003 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin tapuya şerh verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz kiralanmasına dair sözleşmenin tapu kaydına şerh verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, HUMK'nun 409/5. maddesi geregince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın iflas masasına karşı açılması gerektiği gerekçesi ile verilen yetkisizlik kararı Dairemizin 04.12.2009 tarihli, 2009/8996-13557 sayılı ilamı ile özetle “…kira sözleşmesinin gayrimenkulün tapu siciline şerhi talep edildiğinden gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Karanın bozulmasından sonra 27.05.2010 tarihinde mahkemece yapılan tensip ile duruşmanın 30.09.2010 günü saat 11.05’e bırakılmasına, davacılar vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine karar verilmiştir. 30.09.2010 tarihinde ise, masraf verilmediğinden davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılamadığı belirtilmek suretiyle davanın HUMK'nun 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar dosya işlemden kaldırılmıştır. Görüldüğü üzere duruşma gün ve saati davacı vekiline tebliğ edilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HUMK'nun 429/II. maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesi ile birlikte Yargıtayın temyiz edilen kararı bozması halinde, mahkemenin tarafları kendiliğinden duruşmaya davet edebilmesi için gerekli giderlerin de temyiz edenden peşin alınması gerekir. Mahkemece bu kurala uyulmadan ve masraf verilmediği gerekçesi ile bozmadan sonra verilen yeni duruşma gün ve saati davacı vekiline tebliğ edilmeden, duruşma gün ve saatinden bilgisi olmayan davacı vekilinin duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde de davanın yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul hükümlerine aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek alinde yatırana iadesine,17.04.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.