MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalı aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Dava değeri, dava dilekçesinde 100.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece keşif yapılmadığından belirtilen bu değer esas alınarak 12.000,00 TL vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Üçüncü Kısmında belirtilen nispi oranlara göre 10.050,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bent gereğince hükmün 6. bendinde “takdir edilen” sözcüklerinden sonra gelen “12.000,00” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “10.050,00” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 30.04.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.