MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, olmadığı takdirde Türk Medeni Kanunun 723/2 maddesi gereğince tazminat, karşılık davada müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının reddine, karşılık davanın kabulüne, ancak Türk Medeni Kanunun 723. maddesi hükmünce bina bedelinin davalılardan tahsiline dair verilen 29.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve karşılık davacılar Metin, İsmail ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 394 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalıların rızasıyla iyiniyetle bina yaptığını ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, olmadığı takdirde Türk Medeni Kanununun 723/2 maddesi gereğince zararının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, Türk Medeni Kanununun 724. maddesindeki şartların bulunmadığı nedeniyle davanın reddine, karşılık dava olarak davacının inşa ettiği binanın kal'i suretiyle müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının taşınmaz üzerindeki evi iyiniyetle yaptığı iddiası kanıtlanamadığı gerekçesiyle temliken tescil davasının reddine, karşılık davanın kabulüyle taşınmazın 11.03.2005 günlü keşif rapor ve krokisinde (B) harfli kırmızı renkle boyalı 110,32 m2 yüzölçümündeki kesimine ev yapmak suretiyle müdahalenin önlenmesine ve evin kal'ine, ancak Türk Medeni Kanununun 723. maddesi hükmü gereğince kal'ine karar verilen dava konusu
belirlenen 29.659,00 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ve karşılık davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde evin bedelinin tahsili, karşılık dava ise elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı ..., kararın gerekçesinde de kabul edildiği şekilde iyiniyetli olmayan malzeme maliki bulunduğundan elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacı ..., yapmış olduğu inşaatın bedelini de talep etmektedir. Türk Medeni Kanununun 723/son maddesinde "...Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir" hükmü gözetilerek davacı iyiniyetli olmadığından hükmedilecek miktar malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçemeyeceğinden mahkemece yerinde yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişilere karşı dava tarihi itibariyle malzemenin en az değeri tespit ettirilmeli, Türk Medeni Kanununun 4.maddesinin hakime tanıdığı takdir yetkisi de kullanılarak ödenmesi gereken tazminat miktarı davalıların payları oranında tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece taşınmazın rayiç değerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ve karşılık davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.