MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili ve asli müdahale yolu ile ... Şeker Fabrikası A.Ş. vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2008 gününde verilen dilekçe ve 17.03.2009 tarihli asli müdahale dilekçesi ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının ve asli müdahilin davalarının reddine dair verilen 27.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, asli müdahil vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydında malik olarak görünen ticari şirketin ünvanının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, bu davada hasım olamayacaklarını, davanın reddini savunmuştur.
Davaya asli müdahale talep eden ... Şeker Fabrikaları A.Ş. çekişme konusu taşınmazın kendi mülkleri olduğunu, 277 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının malik hanesinin “... Şeker Fabrikaları A.Ş.” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın reddine, asli müdahil ... Şeker Fabrikası A.Ş.nin davasının da reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, asli müdahil vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve asli müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davacı ... asli müdahil arasında dava konusu 277 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinde çekişme olduğundan, tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası ile uyuşmazlığın çözümünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesinde hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerindendir. Davanın reddine karar verildiğine ve davada davalı ... Sicil Müdürlüğü vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususda hüküm kurulmaması doğru değildir. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacı ... asli müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 5. fıkra olarak "Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.100.00 TL.nin davacı ... asli müdahilden alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.