MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıt maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduklarının tespiti ve tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HMK'nun 150/5 ve 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 02.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HMK'nun 150/5, 320/4. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK'nun 448. maddesi hükmü uyarınca tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Zaman bakımından uygulamaya ilişkin bu kuralın istisnaları geçici maddelerde düzenlenmiştir. İstisnalar arasında sayılmadığından dava tarihine bakılmaksızın 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra verilen kararlarda bu kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanmalıdır.
Mahkemece re'sen hükmedilmesi gereken (HMK 322/1 m.) yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nun 325. maddesinde düzenlenmiştir. HMK'nun 326/1 maddesi uyarınca kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Esastan sonuçlanmayan davalarda ise yargılama giderlerine ne şekilde hükmedileceğine ilişkin düzenleme 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinde yer almaktadır.
6100 sayılı HMK'nun 323/1ğ maddesine göre vekille takip edilen davalarda taraf lehine takdir olunacak vekalet ücreti de yargılama giderlerinden sayılmış olup vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde kararlaştırılmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olaya baktığımızda;
A- Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, mahkemece davanın açıldığı tarihte haklı olan taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
B-Görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya görevli/yetkili mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine de o mahkemece hükmedilmesi gerekir.
C-Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde, yargılama giderlerinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine, davalı idare de kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre yukarıda açıklandığı şekilde Avukatlık Ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 5. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı idareye verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.