MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 04.07.2005 tarihli belgede belirtilen mezar yerlerini belediyeden satın aldıklarını, pafta üzerinde belirlenen yerlere davalıların duvar ile çevirmek suretiyle müdahale ettiklerini, belediyeye yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek 139 ada 1-20 parsellere yapılan elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı ... Belediye Başkanlığı, 5216 sayılı yasa gereğince mezarlık hizmetlerinin 16.01.2008 tarihli protokol ile Büyükşehir Belediye Başkanlığına devir edildiğini, davacıların satın aldığı mezar yerlerinin ... Büyükşehir Belediyesinin belirlediği mezarlık standartlarına uygun hale getirilerek yeşil alanların da mezar yeri olarak saptanması nedeniyle yeni parselasyonda 190 ada numarasını aldığını, davalıların satın aldıkları yerlerin ise yeni oluşturulan 176 adada kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., muarazanın 16.01.2008 tarihinden önceye ilişkin olduğunu, davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı gerçek kişiler, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... eski 139 ada, yeni 173 adada 1 ile 10 nolu parseller arası, yeni 187 ada 1-6 ve 15-20 parseller arasında bulunan parsellere davalıların yaptığı müdahalenin önlenmesine, taş ve duvarın kal'ine karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar, Dairemizin 29.06.2010 tarihli 2010/4928 Esas-2010/7460 Karar sayılı ilamı ile, davalı gerçek kişilerin dava konusu taşınmaza herhangi bir elatmaları bulunmadığından onlara karşı açılan davanın reddi gerektiği, davalı ... yönünden ise, 5216 yasaya göre yapılan devir ve mezarlıklar yönetmeliğine göre oluşturulan yeni parselasyon işleminin iptali sağlanmadan belediye hakkındaki davanın kabulü de olanaklı bulunmadığından karar bozulmuştur. Davacılar vekilinin karar düzeltme talebi de Dairemizin 16.12.2010 tarihli 2010/13485 Esas, 2010/14174 sayılı Kararı ile reddolunmuştur.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, dava reddolunmuştur.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan ikinci parselasyon işleminin iptali için davacılar tarafından ... 5. İdare Mahkemesinde açılan dava ret ile sonuçlanmış ise de kararın temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Mezarlıklara ilişkin sonradan yapılan uygulama ile ilgili olarak belediye aleyhine idare mahkemesinde açılan davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.