(818 S. K. m. 35, 397)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.20009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Müvekkilin ölümü ile davaya vekalet son bulur.(B.K. m.35/1, m.397/1) Bu halde mahkemenin ölen tarafın bütün mirasçılarını duruşmaya çağırması gerekir.
Somut olayda, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre davacı M. İ.'nun yargılamalar sırasında 09.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Davacının öldüğü mirasçılar tarafından mahkemeye bildirilmemiş, vekil huzuru ile yargılama sürdürülmüş ve dava esastan sonuçlandırılmıştır. Anılan yasa hükümleri uyarınca ölümle vekalet görevi sona eren vekilin taraf ehliyeti bulunmadığından, vekil huzurunda yargılamanın sürdürülmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davacı M. İ.nun mirasçılarının tespiti ile mirasçılarına tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi olmalıdır.
Bu itibarla mahkemece usulünce taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy