MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda yazılı nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Davada delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 16.06.2009 tarihinden itibaren üç ay içerisinde yenileme dilekçesi vermediği anlaşılmakla HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davalı Hazine de vekille temsil edildiğine göre, davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasına 4. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 310,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Hazine'ye verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy