MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın ifrazının yapılmamış olduğunu kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulmadığını, 1030 ada 2 sayılı parsel üzerindeki binanın kaçak olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davalıların murisi adına kayıtlı 3/59 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Resmi şekilde düzenlenen 18.03.1999 tarihli sözleşmenin tarafları davacı ... ile davalıların murisi Niyazi Yılmaz'dır.
Davada dayanılan bu sözleşmede davalıların murisi 1030 ada 2 parsel sayılı taşınmazda sahip olduğu 187/590 payının üzerine inşa ettiği 3 katlı betonarme binanın 1. kat sol taraftaki mesken vasıflı dairenin satışını vaat etmiştir. Ancak sözleşmenin devamında "...bu taşınmazın evvel emirde ifrazı mümkün olması, adına müstakilen kayıt ve tescil edilmesi ve taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyetinin tesis ve tescilinin olması halinde bağımsız bölümün arsa payı ile ferağının verileceği..." yazılıdır. Görülüyor ki, sözleşmesinin ifasının istenilmesi ilerideki bir hadisenin tahakkukuna bağlanmıştır. Gerçekten Borçlar Kanununun 149. maddesi hükmü uyarınca; "bir akdin mevzuunu teşkil eden borcun mevcudiyeti, meşkuk bir hadisenin
tahakkukuna talik edilmiş ise, o akit şarta bağlı akit olur" ve aktin ifası (icrası) ancak şartın tahakkuku anında istenebilir. Ne var ki, aynı yasanın 154. maddesine göre şartın tahakkukuna iki taraftan biri iyiniyet kurallarına aykırı bir hareketle mani olursa o şart gerçekleşmiş sayılır.
Yapılan bu açıklamalara göre 18.03.1999 tarihli sözleşme taliki şarta bağlandığından ve henüz taşınmazın ifraz işlemi yapılıp davalıların murisi veya onun mirasçıları adına müstakil tapu kaydı oluşmadığından ve kat irtifakı kurulmadığından bu aşamada ifasının istenemeyeceğinin düşünülmesi, davalıların kötü niyetleriyle şartın tahakkukuna sebebiyet verip vermediklerinin araştırılması, taşınmazda ifrazın ve kat irtifakının kurulmasının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi ve istemin bütün bunların sonucuna göre karara bağlanması; şart gerçekleşmemişse davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.