MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.1991 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asli müdahil yönünden reddine dair verilen 14.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asli müdahil vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açılamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı eksiklik nedeniyle 06.05.2011 ve 04.07.2011 tarihli mahalline iade kararlarından sonra dosya yeniden Daireye gelmekle bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., dava konusu Sülek yaylasına davalı belediyenin müdahalesinin men’ini istemiştir. 19.01.1995 tarihli asli müdahale dilekçesinde asli müdahil ... Köyü ise, dava konusu Sülek yaylasının sadece kendilerine ait olduğunu belirterek, davacı ... ve davalı belediyenin yayladan yararlanma haklarına müdahalenin men’i isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, Davacı ... Kişiliğinin davasının açılmamış sayılmasına, asli müdahil ... Köy Tüzel Kişiliğinin davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Hükmün, asli müdahil ... Köyü vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.09.2010 tarih ve 2010/7000 E. - 9217 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Asli müdahil ... Köyü vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuştur. Dairemizce duruşma istemi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeden temyiz incelemesi yapılmış olması nedeniyle asli müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.09.2010 tarih ve 2010/7000 E. - 9217 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Asli müdahil vekilinin temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan asli müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 27.09.2010 tarih ve 2010/7000 E. – 9217 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bent gereğince asli müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asli müdahil ... Köyünden alınarak, davalı ... Belediyesine verilmesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy