MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili yararlarına vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden yine aynı Kanunun 326. maddesi uyarınca yargılamada haksız çıkan taraf sorumludur. Yargılama giderleri arasında sayılan vekalet ücretinin de bu kapsamda yargılamada haksız çıkan taraftan tahsili gerekir.
Somut olayda; mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu husus doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasından "Davanın mahiyeti gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin çıkarılarak, yerine "Duruşmada kendisini vekil ile
temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince 1.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy