MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, üst kat komşusu davalıların malik olduğu taşınmazdan sızan pis su nedeniyle taşınmazında zarar oluştuğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini, su sızıntısının davalılar tarafından giderilmesini ve sızıntı oluşması nedeniyle taşınmazını kiraya veremediğinden 1600 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.
Davalılar, taşınmazlarındaki tüm temiz su tesisatını değiştirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Bilindiği gibi, dava devam ederken dava konusu alacağın ödenmesi, müdahaleye son verilmesi, taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçirilmesi gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Davanın konusuz kalması halinde artık esas hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesine gerek kalmaz. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekir. Ayrıca, dava açılmasına hangi tarafın sebebiyet verdiği yargılamanın aşaması itibariyle saptanamadığı takdird
HUMK'nun 417. maddesi gereğince yargılama giderlerinden davadaki hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti için yargılamaya devam olunması ve dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespiti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalıdır.
Somut olayda;davacı taşınmazına üst kat komşu olan davalıların taşınmazının banyosundan kaynaklanan pis su sızıntısının davalılar tarafından dava tarihi olan 26.04.2011 tarihinden sonra 21.05.2011 tarihinde yargılama aşamasında giderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve yargılama giderlerinden dosya içerisindeki kanıtlara göre dava açılmasına sebebiyet veren davalıların sorumlu tutulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.