(6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2002 gününde verilen dilekçe ile muarazanın meni, alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 12.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, hasılat kirasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bilindiği gibi, dava devam ederken dava konusu alacağın ödenmesi, müdahaleye son verilmesi, taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçirilmesi gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Davanın konusuz kalması halinde artık esas hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesine gerek kalmaz. Ancak mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi, haksız çıkan tarafı da yargılama giderlerinden sorumlu tutması gerekir.
Somut olayda; tarafların asıl alacak ve ferileri üzerinde anlaştıkları ve davalının ödeme yaptığı anlaşıldığından; mahkemece. yargılamaya devam edilerek davanın esası tarafların anlaşması ile sona ermeseydi hükmen haklı olacak taraf kim idiyse avukatlık ücretine hak kazanacağından bu durum belirlenerek buna göre avukatlık ücretine karar verilmelidir. Kaldı ki yargılama giderleri ve harçtan davalı sorumlu tutulduğu halde vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi de bir çelişki oluşturmaktadır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün bozulmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy