MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat, tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleşen davalar, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tespit ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Dahili davalı, ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar...ın davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...'in davasının ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davacı ... ile Davalı ... arasında satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş ise de davalının söz konusu taşınmazda tapu maliki olmadığı anlaşıldığından satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı ayrıca muhdesat tespiti ve tazminat taleplerinde de bulunmuştur. Dava dilekçesinde parsel numarası belirtilmemiş ise de yargılama sırasında dava konusu taşınmazın Kanberiye Mahallesi 544 ada 16 sayılı parsel olduğu bildirilmiş, bu
parselin tapu malikleri davaya dahil edilmiştir.Ancak, paylı maliklerden 4/24 pay sahibi ...’in mirasçılık belgesi dosyaya ibraz edilmediğinden taraf teşkilinin tam olarak sağlanıp sağlanamadığı denetlenememektedir. Ayrıca davaya dahil edilen şahıslardan ...’in 4/24 pay maliki ... ile aynı kişi olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece ölü olduğu anlaşılan ... oğlu ...’in mirasçılık belgesi getirtilmeli mirasçılarının usulünce davada yer almaları sağlanmalı ve ...’in de dahili davalılardan ... ile aynı kişi olup olmadığı belirlenerek taraf teşkili tam olarak sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davacı vekilinin muhdesat tespiti ile ikinci kademedeki tazminat isteklerine ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy