(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, geçit hakkına elatmanın önlenmesi, sera ve tel çitin kal'i istemiyle açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 20.02.2012 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde kırmızı renkle gösterilen yere davalının sera yapmak suretiyle elatmasının önlenmesine, seranın tecavüzlü kısmının kaldırılmasına, tel örgü çekilmek suretiyle müdahalesinin fen bilirkişi raporuna göre ispatlanamadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davacının, taşınmazı lehine geçit tesis edilen alana, davalının tel çit çekerek müdahale ettiği iddiası ile ilgili, keşiften sonra düzenlenen 23.2.2012 tarihli ziraat bilirkişi raporunda geçit hakkı tesis edilen alanın doğu, batı ve güney sınırlarının tel örgü ile çevrili olduğu belirtildiği halde fen bilirkişice tanzim edilen raporda tel örgüden bahsedilmemiştir. Davacının bilirkişi raporuna itirazına rağmen mahkemece bu itirazın hangi nedenlerle haklı görülmediği karar yerinde açıklanıp karşılanmamıştır. Raporlar arasındaki farklılığın nedeni de anlaşılamamıştır. Bu çelişkinin giderilmesi ve davacının tel örgü olduğu hususundaki ısrarlı iddiası da göz önüne alınarak mahallinde yeniden keşif yapılmalı raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy