MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 14.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dairemizin 12.04.2012 tarihli mahalline iade kararında HUMK’nun 434/3 fıkrası gereğince işlem yapılarak dosyanın Dairemize iade edilmesinin istendiği anlaşılmıştır. Ancak;
Bu defa yapılan inceleme sonucunda; mahkeme hükmünün davacı vekili ile 13.12.2011 tarihli temyiz dilekçesi ile de davalı ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından temyiz edildiği, davalı şirket vekiline temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması hususunda 14.12.2011 tarihli muhtıranın aynı gün tebliğ edildiği, 29.12.2011 tarihli ek karar ile de temyiz harç ve masraflarının tamamlanmaması nedeniyle davalı şirketin temyiz isteminden vazgeçmiş sayıldığına dair karar verildiği görülmektedir.
29.12.2011 tarihli ek kararın davalı şirkete tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece 07.05.2012 tarihli tutanakta belirtilen ek karar tebliğine ilişkin tebligatın ise davacı tarafa yapıldığı görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı şirkete ek karar tebliğ edilmişse tebligat parçasının dosyaya konulması, tebliğ edilmediği anlaşıldığı takdirde, ek kararın davalı şirkete tebliği yapılarak HUMK’nun 432/son maddesi gereğince 7 günlük yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.