MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenicinin 24.02.2006 tarihinde yaptığı temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini bildirerek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davada dayanılan 24.02.2006 tarihli sözleşmenin konusu 1371 ada 2 parselde yaptırılan çok işlevli ticaret merkezindeki 345 ve 346 numaralı tezgah satımıdır. Sözleşmede satış bedelinin KDV hariç 29.800,00 TL olacağı bunun 10.000,00 TL’sinin peşin olarak ödeneceği, kalan 19.800,00 TL’nin ayda 550,00 TL olarak 36 ay vade ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı, 10.000,00 TL peşin ödemede bulunmuş, taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan aylık 550,00 TL’yi 31.12.2008 tarihine kadar düzenli olarak ödemiş, bundan sonraki taksitleri taşınmaz kaydında SSK ve vergi hacizleri olduğundan bahisle ödemediğini kabul etmiştir. Davalı şirketin de davacıya gönderdiği 11.02.2010 tarihli yazısından taksitlerin 3 ay süre ile ödenmediğini ileri sürerek sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Gerçekten, 24.02.2006 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde aynen “alıcı tarafından 3 ay taksit ödenmediğinde alım satım sözleşmesi ihtara gerek kalmaksızın fesih edileceğini alıcı ve satıcı kayıtsız şartsız taahhüt ve kabul eder’’ hükmü bulunmaktadır.
Borçlar Kanununun 217. maddesinin yaptığı gönderme sebebiyle olaya uygulanması gereken aynı yasanın 222. maddesi hükmüne göre satımın taksitler halinde yapılması durumunda alıcının taksitlerden birini tediyede temerrüdü halinde satıcı ya ödenmeyen taksitlerin tediyesini isteyebilir veya bu hakkı saklı tutarak satılanın mülkiyetinin iadesini ve satımın feshini talep edebilir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı satıcı hem 24.02.2006 tarihli sözleşmenin 4. maddesine hem de yukarıda yer alan Borçlar Kanunu’nun 222. maddesine dayanarak sözleşmeyi feshetmiştir. Sözleşmenin feshinde, sözleşme hükümlerine ve yasa hükmüne aykırı bir durum yoktur. Sözleşme, haklı nedenlerle feshedildiğinden davacı alıcı mülkiyetin verilmesini değil, sadece sözleşme hükümleri çerçevesinde o ana kadar ödediği bedellerin tahsilini isteyebilir.
Yapılan bu saptamalara göre davanın reddi gerekirken sözleşme ve yasa hükmünün değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29/05/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy