MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava konusu ... köyü 173,27 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda “...” olan adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın 27 ve 31 sayılı parseller yönünden kabulüne, 173 sayılı parsel yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava 173 sayılı parsel yönünden reddedildiğine göre, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına altıncı bent olarak “Kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy