MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı idare, dava dışı Hazine’nin maliki olup, adına tahsis edilen 175 parsel sayılı taşınmazda bulunan sulama kanalı ve servis yoluna davalının haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir.
Davalı, yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.
Tapu kayıt maliki TMK’nun 683. maddesi uyarınca, taşınmaza yapılan haksız saldırının önlenmesi için elatmanın önlenmesi ve kal talep edebilir. TMK’nun 794. maddesi uyarınca tahsis, konusu üzerinde tam bir yararlanma hakkı sağlayacağından tahsis hakkı sahibi de tahsis işlemine dayanarak elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir.
Somut olayda, dava konusu kanal niteliğindeki 175 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Hazine adına tescil edildiği ve davacı adına tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 09.12.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda, 175 parsel sayılı taşınmazın 33,91 m2 bölümünün 182 parsel sayılı taşınmazda bulunan tel örgü içinde kaldığı, 182 sayılı parsel ile bir bütün olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Anılan rapor ile 175 parsel sayılı taşınmazın 33,91m² bölümünün
haksız olarak kullanıldığı kanıtlanmıştır. Ancak, 182 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilmediğinden malikin davalı olup olmadığı veya taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlenmemiştir. Bu nedenle, 182 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek malikleri belirlenmeli, taşkın kullananımın kim veya kimler tarafından yapıldığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.