MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, badana ve dış boya yapım işini konu alan eser sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia edilen iş bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı, tevilli olarak akti ilişkiyi kabul etmiş, ancak gerek havale gerekse de elden tahsilat makbuzlarıyla mutabakata varılan bedellerin ödendiğini belirterek borçlu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.885.79 TL bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak, davalı 16.12.2009 günlü cevap dilekçesiyle davacı yükleniciye badana boya işi yaptırdığını tevilli olarak kabul etmiş, gerek elden gerekse de tahsilat makbuzlarıyla mutabakata varılan bedeli ödediğinden borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, isabetli olarak taraflar arasındaki akti ilişki kabul edilmiş, ancak davalının takibe konu bedeli ödediğine dair dosyaya yazılı delil sunamadığı gerekçe gösterilerek davacının davası kısmen kabul edilmiştir. Mahkemece, davalının dayandığı ödeme def'ine ilişkin belgeler incelenip tartışılmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılması gereken iş davalının ödeme def'ilerine ilişkin olarak dayandığı dosya arasındaki 08.10.2009 ve 13.10.2009 tarihli ... Bankası A.Ş. hesabındaki ödemeler ile yine dosya arasındaki Ader İnşaat tarafından düzenlenen 14.10.2009, 19.10.2009 ve 25.10.2009 tarihli gider pusulalarının inceleyerek tartışmak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
Eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.