MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesi ile davalılardan ... adına kayıtlı 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında köy yolu olduğu halde davalı ... adına kadastro tespitinin yapıldığını ve kesinleştiğini bildirerek tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın öncelikle davacının aktif dava ehliyeti olmadığından , bu mümkün olmazsa esastan reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili, pasif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı ... duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki tapu kaydına göre 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, davalılardan ... adına arsa vasfı ile kayıtlıdır. Davalılar ... Köyü Muhtarlığı ile ... Malmüdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Diğer yandan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinin (b) bendinin son fıkrasında "yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" demek suretiyle yollar, kamu malları arasında sayılmıştır. Buna göre, menfaati kamuya ait olan yol vasfındaki taşınmaza ilişkin davacının dava açmakta hukuki yararı vardır.
Mahkemece, taraf ehliyeti bulunmayan davalılar ... Köyü Muhtarlığı ile ... Malmüdürlüğü hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi, davacı ...’in davalılardan ise ... aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve yol olarak terkine ilişkin davasının esastan incelenmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 13/06/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.