MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve demirbaşların aynen teslimi mümkün olmazsa bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 840 ve 841 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu, davalı ile mevcut bayilik sözleşmesini feshettiğini, ancak davalının kullanım amacıyla verilenleri iade etmediğini, bunların aynen teslimini, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsilini, akaryakıt istasyonu vasfındaki taşınmazdan davalının tahliyesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, akaryakıt istasyonundaki eşyaların davacıya iadesine, 840 ve 841 parsel sayılı taşınmazlardan davalının tahliyesi ile bunların davacıya teslimine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce davanın taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile taşınmazların boş olarak davacıya teslimine, aynen iadesi mümkün olmayan kanopi bedelinin tahsiline, davalı kullanımında olan kurumsal kimliğin de davacıya teslimine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiş, davacı da davalı temyizine verdiği cevapta düzelterek onama istemiştir.
1-Davacı her ne kadar davalının temyiz dilekçesine verdiği cevapta düzelterek onama talep etmiş ise de dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harç ve giderlerini de yatırmadığından usulüne uygun temyizi içermeyen dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan kanopinin bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalının taşınmazlara elatmasının önlenmesine ve taşınmazların davacıya teslimine karar verildiğine göre sökülmesi halinde zarar göreceği saptanan kanopinin taşınmaz üzerinde kalacağı gözetilmeden ayrıca bir de bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (3). bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.