MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davalılardan 6 parsel sayılı taşınmazın maliki ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3253 parsel sayılı taşınmaz lehine, 878, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardan 3,5 m. genişliğinde geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
Dairemizin 08.02.2011 günlü 2011/403 Esas, 1349 sayılı kararıyla; 3253 sayılı parsel ve civarındaki parselleri gösteren geniş pafta sağlanarak, 3253 sayılı parselin geçit ihtiyacı olup olmadığının araştırılması, geçit ihtiyacı olduğu saptanırsa başka alternatifler üzerinde durulması, gerekçesi gösterilmeden geçit eninin 3,5 m olarak saptanması ve 7 sayılı parseli bölecek şekilde geçit kurulması doğru olmadığı gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahkemece yapılan keşif sonucu C harfi ile belirlenen güzergah üzerinde bulunan 3252 parsel sayılı taşınmaz maliki hakkında dava açmak üzere davacıya kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, 3252 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının getirtilerek malikinin davaya dahil edilmesi ve ilgili harcı yatırmak üzere taraflarına süre verilmesini talep etmiş, ayrı dava açmayacaklarını belirtmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddi yerinde değildir. Yargılama sırasında uygun geçit yeri olarak dava açılanlar dışında yeni bir taşınmaz belirlenmesi halinde, bu yeni taşınmaz maliki ya da malikleri hakkında ya usulunce dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmeli ya da usul ekonomisi açısından harcı da verilmek suretiyle aynı davaya dahil edilmeleri sağlanmalıdır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, 3252 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilmeli ve davacıya 3252 parsel sayılı taşınmaz malikini harçlı dilekçe ile davaya dahil etmesi yönünde süre verilmeli, taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliği gereği diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy