MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dışı ... olan alacağı nedeniyle 2003 ada 1 parsel sayılı taşınmaza haciz şerhi konulduğunu, ancak S.S. ... Ürün Yapı Kooperatifi yararına konulan 27.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi nedeniyle haciz şerhinin sonuçsuz kaldığını, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükmü uyarınca beş yıl içinde satış işleminin yapılmaması veya kat irtifakının kurulmamış olması halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu müdürü veya görevlileri tarafından kaldırılması gerektiğini ileri sürerek şerhin terkinini istemiştir.
Davalı vekili, şerhin tapu kayıt maliki ya da şerh lehtarının müracaatı halinde ve terkin harcını yatırması halinde terkin edilebileceğini, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, şerhin terkininin idari makamların görevine giren bir husus olup idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bilindiği gibi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları Başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile
hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendinde de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklara muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır. Davacı 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca şerhin yazılma tarihinden itibaren beş yıl içinde satışın yapılmadığını ve şerhin re’sen kaldırılması gerektiğini ileri sürerek terkinini istemiştir. Davacının talebi İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi anlamında idari yargının görevi alanına giren bir işlemin iptali niteliğinde olmadığından davanın görülme yeri adli yargıdır.
Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy