MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, tespit olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada ise 21.04.2010 günlü dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen davada ise müdahalenin men'i talebinin kabulüne dair verilen 07.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili ile duruşmasız temyizi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.10.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı-davacı ... vd. vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada davacı ..., dava konusu 104 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin kendisi tarafından yapıldığının tespitini, TMK'nun 724. maddesince temliken tescilini, tescil talebi olmadığı takdirde bina değerinin tarafına ödenmesini ayrıca arsa bedeli olarak ödediği 180 TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davada ise, 104 ada 12 sayılı parselin elbirliği maliklerinden ... (tereke adına) müdahalenin men'i ve kal isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davada temliken tescil talebinin reddine, ikinci kademede 23.617,59 TL bedelin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ödenen bedelin iadesi konusunda hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine, birleştirilen
davada müdahalenin men'i isteminin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı-davalı ... vekili ile terekeyi temsilen davalı-davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı- birleştirilen dava davacılarının bütün, davacı-davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-davalının ikinci kademedeki tazminat isteklerinden bir diğeri olan arsa bedeli olarak ödediği 180 TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre tahsili istemine ilişkin talebi hakkında, mevcut delillere göre çekişmenin esası hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken bu konuda davacının bir talebi yokmuş gibi hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen dava davacılarının bütün, davacı-davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen dava davacılardan alınarak davacı-davalı ...'a verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy