MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ile 29.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme uyarınca davalının binada yapımını üstlendiği fayans işlerini yapmadığını, onun namına bazı kişilere bu işleri yaptırdığını, onlara 4.750,00 TL ödemede bulunduğunu, nama yaptırılan işlerin bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, iptalini, %40’dan az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının işi yaptırdığını söylediği kişilerle aslında işi kendi namına yapmaları için anlaştığını, işlerin henüz tamamlanmadığı için hak ettikleri 2.400,00 TL’yi ödemediğini, davacının davasının reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında bir kefalet ilişkisi olup kefalet sözleşmesi yazılı yapılmadığından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 29.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin içeriği ve imzalar çekişmeli değildir. Bu sözleşmeyle davalı, arsa payı devri karşılığı davacının maliki olduğu arsa üzerine bir bina yapım işini üstlenmiştir. Kuşkusuz, bir binanın meydana getirilerek teslim edilmesi için eserin tamamlanması, dolayısıyla da eserde eksik bırakıldığı tüm dosya
kapsamıyla sabit olan fayans işlerinde yapılmış olması gereklidir. Aslında davacının davadaki istemi, Borçlar Kanununun 97.maddesine dayanılarak davalı namına yaptırdığı işler sebebiyle ödediği bir miktar paranın rücuen tahsilidir. Her ne kadar bu ilişki, davacı tarafından kefalet ilişkisi olarak nitelendirilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nun 30. maddesi gereğince bu nitelendirme Türk Hukukunu resen uygulamakla görevli hakimi bağlamaz. Çünkü, olaya uygulanacak yasa kurallarını bulup uygulamak taraflara değil hakime ait bir görevdir.
Yapılan bu saptamalardan sonra mahkemece, daha önce yaptırılan delil tespit dosyasından yararlanarak davacının yapıldığını iddia ettiği işlerin yapıldığı yıldaki rayiç değerlerini bilirkişiye hesaplatmak, işler davalı namına davacı tarafından yaptırıldığından bulunacak bu bedelin davalıdan tahsiline karar vermekten ibarettir.
Değinilen yön gözardı edilerek ve hukuki ilişkinin vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek davanın reddedilmiş olması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.