MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2007 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Nezir Temel ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali, tescil ve gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalı yüklenici, satış vaadi sözleşmesi bedelinin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan arsa sahibi ..., yapıya iskan ruhsatı alınmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiş, diğer davalı arsa sahibi savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, yapının iskan giderleri davacıya depo ettirilerek çekişme konusu 7 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline, gecikmeden kaynaklanan 4.345,00 TL kira tazminatının davalı yükleniciden tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahiplerinden ...’in temyiz etmesi üzerine dairemizin 11.07.2011 tarihli ve 2011/8005-9055 sayılı ilamı ile tescile karar verilebilmesi için iskan masraflarından sayılan SGK giderlerinin de davacı tarafından yatırılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacı hükümden sonra alınan iskan ruhsatını dilekçesine ekleyerek dairemizin kararının düzeltilmesini istemiş, 31.10.2011 tarihli ve 2011/12524 - 12988 sayılı ilamımız ile; 10.09.2011 tarihli iskan ruhsatının yerel mahkemece Dairemiz bozma ilamımızla birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamımız doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı arsa malikleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamımız doğrultusunda karar verilmesi nedeni ile davalı arsa maliklerinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- İskan ruhsatı hükümden sonra 10.09.2011 tarihinde alınmıştır. Açıklanan nedenle davalı arsa maliklerinin davanın açılmasına neden olmamaları ve davanın reddini savunmalarında haklı bulunmaları nedeni ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiği halde aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 483/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa malikleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent uyarınca hüküm fıkrasının 7, 8 ve 9. bentlerinden “Davalılardan payları oranında” tümcesinin çıkartılarak yerine, “davalı yüklenici ...’dan” tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy