MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamımız doğrultusunda davanın reddine dair verilen 01.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 46224 ada 1, 46219 ada 1, 46259 ada 1 sayılı parseller üzerinde inşaat yapımı için 15.09.2000 tarihli asıl ve paylaşıma ilişkin 22.03.2001 tarihli ek sözleşmenin düzenlendiğini, davalı yüklenici şirkete 15.09.2000 tarihli sözleşme uyarınca bırakılan 46224 ada 1 sayılı parseldeki A blok 10. katta bulunan 42 numaralı bağımsız bölümü 29.000,00 TL bedelle satın aldığını bedelini ödediğini, ancak ferağ işleminin yapılmadığını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin temyiz etmesi üzerine dairemizin 16.05.2011 tarihli ve 2011/4859 - 2011/6336 sayılı ilamı ile özetle; davalılar arasında düzenlenen 29.11.2007 tarihli sözleşmede davalıların feshin ileriye etkili sonuçlar doğurmasını kabul ederek işin
tasfiyesini yaptıkları, böyle bir tasfiyenin yükleniciye yaptığı imalatın oranına uygun bağımsız bölüm tescilini talep yetkisi tanıdığını, dolayısıyla şayet dava konusu 46224 ada 1 sayılı parseldeki A Blokta bulunan 42 numaralı bağımsız bölüm tasfiyede yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler içindeyse, davacı yüklenicinin temlik işlemine dayanarak bu bağımsız bölümün adına tescilini talep edebileceği, bu nedenle ileriye etkili sonuç meydana getirecek şekilde yapılan fesih işleminde çekişme konusu 42 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakılması kararlaştırılan yerlerden olup olmadığının saptanması ve davadaki istemin bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlaması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Bozma ilamımızda da belirtildiği gibi davacının tescil imkanı kazanması 29.11.2007 tarihli fesih sözleşmesi uyarınca yüklenicinin 42 numaralı bağımsız bölümün tesciline hak kazanıp kazanmadığının tespitine bağlıdır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek rapor, bozma ilamımız doğrultusunda araştırma yapılmadan, oluşa uymayan değerlendirme ile hazırlanmış ve bu rapora göre verilen karar da isabetli olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, istemin arsa maliki ve yüklenici arasında yapılan eser sözleşmeleri ile ileriye etkili fesih sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilerek, 42 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tescil edilip edilemeyeceğini bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tespit ettirmek ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy