MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile taşınmaza ipotek konulması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak katılma yoluyla davalı ... Sanayi A.Ş vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.10.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ..., karşı taraftan davalı ...Ş vekili Av. ... İçinsel ile davalı ... İnş. A.Ş vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücetinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy