MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı; Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi, ... Köyü 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının da aynı adada taşınmazı bulunduğunu, 102 ada ve 103 ada arasından geçen su/sel yatağının davalı tarafından yatağının değiştirildiğini, kendi taşınmazına doğru yeni yatak açıldığını, açılan yeni yataktan ötürü yağan ... ve sel sularının kendi taşınmazını taş ve kumla doldurduğunu, taşınmazın etrafındaki tel örgü ve diktiği ağaçların zarar gördüğünü belirterek sel yatağının eski mecrasına veya kendi taşınmazına zarar vermeyecek güzergaha çekilmesi yönünde davalı ile aralarındaki muarazanın giderilmesini ve taşınmazına sel yatağının değiştirilmesinden ötürü verilen zarara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait parsele herhangi bir müdahalesi olmadığı gibi dere yatağının yönünü değiştirmediğini, kendi taşınmazını gelen selden sonra korumak amacı ile dere yatağında düzeltme yaptığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının ... ve kar sularından taşınmazını korumak amacıyla kendi taşınmazı önüne kum ,taş çakıl malzeme ile set oluşturduğu ayrıca kepçe/dozer yardımı ile dava dışı ... Belediyesi ile Maliye Hazinesine ait parseller üzerine kanal açarak dere yatağının mevcut akış düzenini davacı taşınmazına doğru yönlendirdiği, bunun sonucu olarak yağan ... ve sel sularının davacı taşınmazına ve taşınmazın etrafındaki tel örgüye zarar verdiği gerekçesi ile davacının tazminat talebinin kabulüne; davalının davacı taşınmazına her hangi bir müdahalesinin bulunmadığı, davalı tarafından kepçe / dozerle el atılarak dere yatağı yapılan taşınmazların ... Belediyesi ve Maliye Hazinesine ait olduğu ve taşınmaz malikleri tarafından bu yönde herhangi bir dava açılmadığından davacı ile davalı arasında bu yönde herhangi bir muaraza bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının muarazanın men'ine yönelik isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir:
2- Mahkemece davacının tazminat talebinin kabulüne, muarazanın men'i talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacının muarazanın men'i talebine konu olan dere yatağının değiştirilmesi olgusu devam ettiği müddetçe, davacının zararının da devam edeceği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece davacının muarazanın men'i talebine ilişkin gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak zararın devamının önlenmesi için alınması gereken tedbirlerin neler olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bendde yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.