MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 21.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve yol olarak terkini isteğine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın, davacının taraf sıfatının (Aktif husumet) bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Davacı köy yolu olarak kullanılan ancak kadastro çalışmaları sırasında davalının 364 sayılı parseli içerisinde tespit ve tescil edilen yerin kadim köy yolu olduğunu ileri sürmektedir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B ve Türk Medeni Kanununun 715. maddeleri hükmü gereğince yollar kamuya ait taşınmazlardandır. Şayet bu gibi yerlerin öteden beri kamunun yol olarak yararlandığı yer olduğu ispat edilirse, taşınmazın tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine karar vermek gerekir. Genel yollardan herkesin yararlanma olanağı bulunduğundan, dava yolun bulunduğu köy tüzel kişiliği veya belde teşkilatı tarafından açılabileceği gibi yararlanma ... bulunan gerçek ve tüzel kişilerce de açılabilir.
Mahkemece, davacının bu yöndeki iddiaları araştırılarak delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.